基礎概論 60：《黃帝內經・素問》，只是一本荒誕論述？－藥王脈學學術論壇

基礎概論 60：《黃帝內經・素問》，只是一本荒誕論述？

作者：陳建元

或說：《黃帝內經・素問》中，把五臟配以五行、五方、五時、五味、五畜‥‥‥，這些都只是從呂氏春秋中套來的，尤其是五臟，只是指祭祀時，該拜牲禮內臟之順序而已，這些臟象理論和五行生剋，應該只是針灸療法中的猜測，跟臨床無關，跟湯方療法更是無關，我們要重視實證醫學，所以絕對不能用這些來當成中醫理論的依據。

或說：質樸的湯方療法的理論應為陰陽病勢，並不適用臟象理論和五行學說。

或說：《黃帝內經・素問》，是一本荒誕論述，應該摒棄，《傷寒論》和《內經》是不同體系的。

答：

日人的書中常有如上述的說法，但是這些說法是不正確的，起因於把中醫在講的五行，和術數家在講的五行，混為一談的緣故，看基礎概論 61 條自能明白。

或問：《傷寒論》和《內經》是不同體系的？

答：

這只是從表面的文字上去看問題，沒有透過表象去找出本質，才會有這種誤解，只要仔細的去觀察本質，就會看到出自同源的概念。

譬如說：《內經》是「脈證」醫學。仲景則跟著說：「觀其脈證，知犯何逆，隨證治之」。這是取自內經的理念。

譬如說：《內經》反覆強調脈證合一（色脈合一）的重要性。仲景則在標題都寫上「辨ÍÍ病脈證並治」來呼應。「太陽病，脈浮，頭項疼痛而惡寒」（1），第一條便已經呼應了脈證並重的精神。「太陽病不解，轉入少陽者，脇下鞕滿，乾嘔不能食，往來寒熱，尚未吐下，脈沉緊者，與小柴胡湯」（266）。「少陰之為病，脈微細，但欲寐也」（281）。‥‥‥到處都是這種脈證合看的條文。

譬如說：《內經》提出：「治有緩急」〈素問‧至真要大論〉。仲景則明確的闡釋治有緩急該如何具體的應用：如「表裡證俱在者，當先解表後治裡，但若裡症急者，又當先治裡後解表。」「傷寒，醫下之，續得下利清谷不止，身疼痛者，急當救裡，後身疼痛，清便自調者，急當救表。」「病發熱頭痛，脈反沉，若不差，身體疼痛，當救其裡，宜四逆湯。」「太陽證，外證未解，不可下也，下之為逆，欲解外者，宜桂枝湯。」‥‥‥類似的條文到處都是。

譬如說：《難經》14難說：「上部有脈，下部無脈，其人當吐，不吐者死。上部無脈，下部有脈，雖困無能為害，所以然者，譬如人之有尺，樹之有根，枝葉雖枯槁，根本將自生，脈有根本，人有元氣，故知不死」。仲景則回應說：「麻黃湯或大青龍湯證，尺中脈遲無力者不可發汗，尺中脈正常者才可發汗。」

譬如說：《內經》〈素問‧玉機真臟論〉：「脈弱以滑，是有胃氣，命曰易治，脈堅以實，謂之亦甚」【按：這邊的弱不是指虛弱，是指柔和的意思】。仲景也採用這個觀點。「下利脈沉弦者，下重也，脈大者未止，脈微弱數者為欲自止，雖發熱不死」（365）。「傷寒下利，日十餘行，脈反實者死」（369）。「久咳數歲，其脈弱者可治，實大數者死」〈金匱痰飲咳嗽病〉。

仲景學習《素問》、《九卷》的態度，並不是前人說了就算，而是勇於找出破解的方法，有繼承，有發揚，而不是死守古文。

譬如說：《內經》〈素問‧熱病〉說：「目不明，熱不已者死」。仲景則說：「傷寒六七日，目中不了了，睛不和，身微熱者，此為實也。急下之，宜大承氣湯」（252條），提出了解決的辦法，對於熱盛者，不要放著等死，可用下法。

譬如說：《內經》〈靈樞‧臟腑邪氣病形篇〉說：「面熱者足陽明病」。仲景則跳出來說：「面熱如醉者，此為胃熱上衝薰其面，加大黃以利之」。

仔細的去找，就會發現到處都是關聯性，《傷寒論》、《金匱》，與《素問》、《九卷》、《難經》的關聯性分不開，仲景自序中寫的參考哪些典籍，並非虛言。

【藥王脈學講壇】http://blog.xuite.net/drjychen/twblog